irregolarità dell'offerta

A nostro avviso non esiste alcuna possibilità che l'offerta possa ritenersi esclusa.

È vero che ai sensi dell'art. 571 c.p.c. l'offerente deve indicare, tra l'altro, il tempo ed il modo di versamento del saldo del prezzo, ed è altresì vero che nell'ordinanza pronunciata ex art. 569 c.p.c. il giudice indica, tra l'altro, le modalità attraverso le quali deve essere versato il saldo prezzo.

Tuttavia:

A) l'art. 571 non prescrive il suddetto requisito a pena di inefficacia dell'offerta;

B) l'offerta di acquisto non si discosta dalle prescrizioni dell'ordinanza di vendita (cosa che si sarebbe verificata se l'offerente avesse inteso versare il saldo in modalità diverse da quelle prescritte);

C) l'opponente dovrebbe dimostrare quale concreto pregiudizio per gli interessi della procedura una omissione di tal fatta avrebbe determinato, e quale vantaggio si sarebbe ricavato dal fatto che l'offerente avesse indicato il modo di versamento del saldo prezzo. Infatti, va sempre più affermandosi il principio per cui l’asserita violazione di regole processuali non accompagnata dalla allegazione dello specifico interesse sostanziale che quella violazione avrebbe leso non può condurre all’accoglimento dell’opposizione (Cass. n. 14774 del 30/06/2014, secondo cui “In tema di espropriazione immobiliare, il giudice, pur avendo constatato un'illegittimità della procedura, non deve accogliere l'opposizione se non venga dimostrato che dalla stessa sia derivata la lesione dell'interesse del debitore a conseguire dalla vendita il maggior prezzo possibile per aver impedito ulteriori e più convenienti offerte di acquisto”).