Il giudice non consente la restituzione degli assegni

Riteniamo che il Giudice abbia correttamente agito, e che anzi sia andato anche oltre quanto avrebbe potuto limitarsi a fare, adottando accorgimenti che di fatto hanno agevolato i potenziali acquirenti.

Cerchiamo di spiegare le ragioni della nostra affermazione.

Ai sensi dell'art. 560, comma terzo, il Giudice adotta, al più tardi nel momento in cui procede all'aggiudicazione, l'ordine di liberazione dell'immobile pignorato, ordinando altresì al custode di procedere alla sua attuazione, con oneri a carico della procedura e disponendo, se necessario, l'intervento della forza pubblica.

Aggiungiamo che (solo) con il decreto di trasferimento l'aggiudicatario acquista la proprietà del bene (poiché è il decreto di trasferimento, e non già il verbale di aggiudicazione o il versamento del saldo prezzo che determina il prodursi dell'effetto traslativo), sicché è da quel momento che questi acquisisce il diritto ad ottenerne la consegna ai sensi dell'art. 1477 c.c.. (cfr. Cassazione civile, sez. I 17 febbraio 1995, n. 1730).

Dal combinato disposto di queste premesse discende il corollario per cui il fatto che un bene risulti, al momento dell'aggiudicazione, libero oppure occupato, costituisce un circostanza neutra per l'aggiudicatario, il quale non ha diritto a che il bene sia libero al momento dell'aggiudicazione, avendo il diverso (e, se si vuole, più importante) diritto ad ottenere la consegna di un bene libero nel momento, successivo, in cui verrà pronunciato il decreto di trasferimento.

Ed allora, nel caso di specie, se è vero che la situazione relativa al reale stato di occupazione del bene era diversa da quella rappresentata nell'avviso di vendita (cosa che teoricamente potrebbe anche non essere il frutto di errori poiché, ad esempio, si tratta di una occupazione abusiva successiva alla pubblicazione dell'avviso di vendita, anche se normalmente non è così), è altrettanto vero che questa distonia tra situazione reale e situazione rappresentata, poiché sul piano teorico non pregiudica l'aggiudicatario, non legittima il suo recesso dalla vendita, che il nostro ordinamento circoscrive a casi del tutto limitati.

Orbene, venendo al caso di specie, in assenza di ulteriori informazioni possiamo ipotizzare solo che il Giudice abbia sospeso le operazioni di vendita.

La strada che allora può essere percorsa è quella di chiedere l'applicazione dell'art. 571, comma terzo n. 3 c.p.c., a mente del quale l'offerta di acquisto è irrevocabile per un periodo di 120 giorni, decorsi i quali, in mancanza di aggiudicazione l'offerente può tornare sui propri passi.

Specifichiamo a proposito di questo termine che esso, a nostro avviso, ha carattere processuale, sicché esso soggiace al regime della sospensione feriale dei termini processuali di cui all'art. 1 L. 07-10-1969, n. 742, a mente del quale “Il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative è sospeso di diritto dal 1° al 31 agosto di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione”